Globo de Ouro de 2025 evitou Trump e política

Mais uma vez, o Globo de Ouro abriu a temporada de premiações televisionadas antes da presidência de Donald Trump. Mas desta vez as coisas pareciam um pouco diferentes.

Na cerimónia de 2017, por exemplo, Meryl Streep usou o seu discurso de Cecil B. DeMille pelo conjunto da obra para criticar o novo Presidente. Um ano depois, após reportagens sobre má conduta sexual na indústria do entretenimento, incluindo e especialmente por parte de Harvey Weinstein, a cerimónia foi metade um comício para planear novas formas de falar sobre o poder em Hollywood e metade um funeral para os velhos hábitos; pelo menos era assim que parecia em casa, com todas as candidatas vestidas de preto.

Nenhum dos problemas discutidos no palco por Meryl Streep ou por Oprah Winfrey em 2018 ou qualquer outro foi exatamente resolvido. (Muito pelo contrário: o presidente contra quem o movimento #Resistance passou oito anos lutando ganhou o voto popular no ano passado.) Mas, com um sentimento de desgosto, o Globo de Ouro deste ano sugeriu um pouco do que esta temporada de premiações e as próximas podem parecer, com gestos políticos ausentes ou silenciados.

No geral, as declarações feitas tenderam para o lado pessoal. Viola Davis, assim como Streep e Winfrey antes dela, ganhadora do prêmio Cecil B. DeMille, não fez seu discurso completo no ar, mas apresentou a melhor atriz na categoria drama. “Vocês são forças da natureza que moldam a história cinematográfica”, disse Davis aos indicados – um momento de poesia que teve tudo a ver com o motivo da ocasião e nenhum dos espectadores do presente momento político poderia, cansado ou não, ter chegado esperar. A vencedora que Davis coroou, a estrela de “Ainda Estou Aqui”, Fernanda Torres, observou que “a arte pode perdurar pela vida, mesmo em momentos difíceis”.

Torres, atriz brasileira cujo filme aborda um período turbulento e repressivo da história de seu país, parecia estar falando de maneira geral. E a sua alusão a tempos desafiantes – como a discussão de Adrien Brody sobre as experiências dos seus pais como imigrantes depois de ele ter ganho o prémio de melhor ator num drama por “The Brutalist” – baseou-se nos temas do filme em questão e colocou-os num contexto. O que nenhum dos dois fez, porém, foi situá-los directamente na luta política actual.

Mesmo os discursos mais exagerados não chegaram a fazer referência direta ao 45º e futuro 47º presidente. A performer trans Karla Sofía Gascón, no palco após o filme que protagonizou, “Emilia Pérez”, ganhar o prêmio de melhor musical ou comédia, mencionou que seu vestido cor de mostarda era uma homenagem a deixar a luz entrar na escuridão e acrescentou: “Você pode nos colocar na prisão, você pode nos espancar, mas nunca poderá tirar nossa alma, nossa existência, nossa identidade.” Foi um apelo à igualdade e à justiça que parecia intemporal, mesmo que não precisasse — ou não precisasse — de fazer referência a qualquer história ou tendência específica.

No início da noite, Sebastian Stan, ao receber o prémio por “Um Homem Diferente”, referiu que “não podemos ter medo e desviar o olhar” quer daquele filme, sobre personagens com deformidade facial, quer do seu outro filme “O Aprendiz”. .” Stan já havia dito que a indústria em geral estava excessivamente fria com esse filme, uma história biográfica sobre a ascensão de Trump à fama, devido à aversão ao risco; ele não aprofundou o assunto no palco do Globo de Ouro. O ponto, para aqueles no comprimento de onda de Stan, foi obtido.

Esta sutileza de abordagem pode ser, para alguns, uma mudança bem-vinda. Pode haver uma ligeira sensação de aleatoriedade na participação da política eleitoral em discursos em premiações – como confirmado pelo fato de que, no último ciclo eleitoral, celebridades endossaram a candidata Kamala Harris em locais tradicionais (entre eles, comícios políticos e a Convenção Nacional Democrata). não conseguiu garantir a vitória para ela e pode, na verdade, ter saído pela culatra. Se as pessoas não parecessem engajadas com a entrada de suas estrelas na arena política, a entrada na arena política de um partido estrelado poderia parecer ainda mais contraproducente. A anfitriã da noite, Nikki Glaser, brincou dizendo que as celebridades não conseguiram convencer os eleitores durante a última eleição antes de murmurar “Estou com medo”. Ela então começou a fazer uma piada sobre a turnê de imprensa “Wicked” de Ariana Grande e Cynthia Erivo.

O incidente sobre o qual Glaser estava brincando – o “espaço de retenção para a letra do vídeo ‘Defying Gravity’” – foi um bom exemplo de uma nova forma como a política está entrando no mundo do entretenimento. Se a primeira presidência de Trump foi ocasião para uma retórica estridente e direta, as menções à nossa situação atual parecem agora surgir de forma alusiva (e, no caso de “manter espaço”, de forma confusa). Falar sobre tempos difíceis ou sobre o significado da experiência de imigração é falar de forma um pouco mais universal do que as pessoas estão habituadas a fazer ultimamente; é também, talvez, reconhecer que há um limite de energia mental que um público, no quarto do Beverly Hilton e assistindo em casa, pode dedicar às lutas do momento presente.

Os discursos não careceram de drama, mesmo considerando crises que vão além do que acontecerá quando Trump assumir o cargo. O discurso de Demi Moore, provavelmente o melhor da noite, abordou as maneiras pelas quais ela se sentiu marginalizada como artista e as caixas em que a indústria coloca as mulheres (não por coincidência, um tema chave do filme pelo qual ela ganhou, “The Substance” ). E o diretor Brady Corbet encerrou seu discurso de aceitação do prêmio de melhor filme incentivando os estúdios a darem a versão final aos cineastas – uma questão de política da indústria cinematográfica, com certeza, mas talvez não a conclusão que se poderia esperar do realizador deste filme. Por outro lado, Corbet, no auge da sua carreira até agora, provavelmente tem o poder de influenciar pelo menos alguns corações e mentes entre a classe executiva. O que ele e outros vencedores podem ter percebido é que o poder que têm (para fazer isso, fazer comentários bem escolhidos sobre o momento ou, como Demi Moore, cimentar uma narrativa duradoura) é potente. O seu poder de influenciar os acontecimentos actuais fora do palco é menor. Por enquanto, pelo menos – antes que a provável turbulência dos próximos quatro anos faça com que algo mais se solte – o discurso explicitamente político parece estar em retrocesso.