A fala de Chappell Roan foi ingênua ou necessária? Ambos

Na noite de quarta -feira, um tumulto explodiu em toda a indústria da música por causa de um publicado no The Hollywood Reporter, em que Jeff Rabhan (ex -presidente do Instituto Clive Davis de Música, da Universidade de Nova York) descompactou algumas das implicações da declaração apaixonada de Chappell Roan sobre as empresas de música dever os músicos “um salário habitável e seguro de vida” durante seu discurso aceitando o melhor novo artista prêmio no Grammy Awards.

Como é o caso de muitas dessas situações, ambos os lados estão certos sobre algumas coisas e menos certas sobre outras. Aquele segmento do discurso de Chappell se repete na íntegra:

“Eu disse a mim mesma que, se alguma vez ganhasse um Grammy, e consegui me levantar aqui na frente das pessoas mais poderosas da música, exigiria que as gravadoras e a indústria, lucrando com milhões de dólares de artistas, ofereceria um salário habitável e assistência médica, especialmente para artistas em desenvolvimento.

“Porque eu fui contratado tão jovem – fui contratado como menor de idade e, quando fui abandonado, tive zero experiência de emprego e, como a maioria das pessoas, tive dificuldade em encontrar um emprego na pandemia e não podia pagar seguro de saúde. Foi tão devastador sentir -se tão comprometido com minha arte e se sentir tão traído pelo sistema e tão desumanizado por não ter saúde (cuidados). E se minha gravadora tivesse priorizado a saúde dos artistas, eu poderia ter recebido cuidado por uma empresa que estava dando tudo.

“Portanto, as gravadoras precisam tratar seus artistas como funcionários valiosos com um salário habitável e seguro de saúde e proteção. Rótulos, nós pegamos você, mas você nos pegou? “

Alguns dos debates derivam de uma técnica: se Chappell simplesmente tivesse dito “um salário habitável”, não haveria muito o que contestar sem levar esse mandato totalmente literalmente. Mas o fato de ela também mencionar o seguro e o termo “funcionário” enviou os executivos espalhando detalhes mais delicados das implicações desses conceitos e por que é impraticável na maioria das circunstâncias: esse arranjo efetivamente tornaria um artista um funcionário literal de seu rótulo , que é ostensivamente o oposto do que ela tinha em mente. Rabhan também a criticou por fazer a declaração de uma posição de privilégio, como uma estrela em rápido aumento que acabou de ganhar um Grammy de Melhor Artista Novo.

Sem martelar esses pontos com muita força, a situação não é apenas uma arte clássica da Art v. Commerce, mas também tem muitas características de uma diferença de perspectiva masculina/feminina clássica: uma mulher gritando “Isso está errado!” Enquanto um homem lança, “segure um minuto, pequena dama, deixe -me dizer como as coisas realmente trabalhar.”

Todo mundo concorda que os contratos de negócios musicais são, para dizer o mínimo, fodido, e Chappell falou frequentemente da má experiência com seu primeiro acordo, que ela assinou com a Atlantic Records aos 16 anos. Mas a modificação de contratos musicais é uma guerra terrestre e, como os acordos de todos são diferentes – mesmo os “contratos de artistas padrão” são quase sempre modificados – a mudança de atacado é um desafio acentuado.

Nos termos mais básicos, um artista assina um contrato e recebe um adiantamento em seus ganhos futuros – o que é efetivamente um empréstimo. (Esse é um ponto que os artistas, principalmente aqueles que sopram seus avanços em carros ou jóias, geralmente não conseguem entender.) Enquanto os termos diferem exponencialmente, um artista geralmente é responsável pelos custos de gravação, fabricação e promoção de sua própria música – tudo, desde Bills de estúdio para promoção de rádio para moletons gratuitos que a gravadora envia para os fabricantes de formatos – o que é um dos principais motivos pelos quais muitos acabam milhares ou milhões de dólares em dívidas com seus gravadores: porque eles não recuperaram esse avanço.

Algumas das coisas que Chappell estava pedindo, como um salário e um seguro, possível para a equipe do artista construir seu acordo de gravadora – ou, talvez mais facilmente, sobre como o avanço é gasto? Absolutamente, como Rabhan diz. Mas essa é uma opção relativamente recente que requer um nível de experiência que nem todos os artistas ou sua equipe têm, especialmente quando Chappell assinou seu primeiro contrato com uma jovem de 16 anos há quase uma década.

No entanto, não há como contestar seu argumento. Como em muitas empresas, os criadores foram violentamente explorados por empresas e executivos de música desde que músicos e compositores descobriram maneiras de ganhar dinheiro com sua propriedade intelectual e, embora as coisas estejam mudando, eles não estão mudando rapidamente. Mais artistas aprenderam o valor de possuir seus direitos autorais e mais artistas estão levando mais elementos de seus negócios em suas próprias mãos.

E mais artistas estão falando. Taylor Swift, para seu enorme crédito, usou suas próprias experiências como momentos de ensino para colegas criadores e o mundo-assumindo serviços de streaming e forçando essencialmente-os a mudar suas políticas de pagamento de royalties e regravar seus seis primeiros álbuns porque ela se sente Ela foi tratada injustamente quando os direitos desses álbuns foram vendidos sem seu consentimento. Mais e mais artistas são acordos impressionantes nos quais possuem seus mestres e, portanto, têm maior controle de sua música.

Raye, em um discurso de aceitação para um de seus sete prêmios Brit no ano passado, exigiu que as gravadoras forneçam uma porcentagem de receita de vendas de álbuns e músicas (“Points on the Master”) para compositores, que foram desviados para o fundo do streaming economia e muitas vezes mal consegue ganhar a vida.

E James Blake levou todo o seu negócio sob seu próprio teto, desde a liberação de sua música por meio de uma plataforma de streaming proprietária até a reserva e a venda de ingressos para suas turnês – em parceria com outras empresas independentes, é claro, mas com um nível muito maior de pessoal envolvimento. É admirável e, como ele próprio disse, cansativo e emocionante ao mesmo tempo.

Adicionado a isso, Chappell, Iggy Azalea e muitos outros artistas pediram aos rótulos que não recuperável A assistência em saúde mental para seus artistas, enquanto eles lidam com a fama que esses rótulos têm, para melhor e para pior, os ajudaram a alcançar. (Chappell agora está assinado com a Amusement Records, a gravadora lançada por seu colaborador e produtor Daniel Nigro, que tem um acordo de distribuição com a Island Records, uma subsidiária da maior empresa musical do mundo, Universal – então ela está profundamente dentro do sistema e ligeiramente fora disso.)

Horas de conversas com pessoas experientes de ambos os lados desse argumento, no mínimo, expuseram essas polaridades no pensamento. “Assinar um garoto de 16 anos e não ajudar a guiá-lo está errado!” E “é responsabilidade da gravadora montar o artista para vencer – eles se beneficiam do artista ser saudável!” de um lado; e “apenas mais uma estrela intitulada choramingando sobre o sistema que os está ricos” e “não é assim que o capitalismo funciona?” por outro.

Mas, em última análise, se o discurso de Chappell no Grammy foi ou não hermético do sentido comercial, não é possível: ele traz luz a um sistema injusto e insustentável e também ajuda a mais criadores a entender – em termos vívidos – que o conhecimento é poder.