Demi Moore Perda de Oscar para a História da Academia de Matidas de Substâncias
É do conhecimento geral que a academia não tem o hábito de conceder filmes de terror. Esse fato por si só deve servir como explicação para a falta de uma melhor atriz de Demi Moore A substância no 97º Oscar. Mas sua força surpreendente no circuito de prêmios que antecedeu a grande noite da academia – vencendo o Globo de Ouro, o Critics Choice Award, o Saturn Award e, o mais importante No entanto, se você mergulhar um pouco mais fundo na história do horror no Oscar, você descobrirá rapidamente que Moore tinha mais a superar do que o maior viés de gênero quando se tratava de A substância.
Enquanto os filmes de terror raramente são vistos em qualquer lugar da transmissão do Oscar, as grandes categorias – imagem, diretor, atuação e escrita – são os que o gênero costuma ser excluído. Como tal, é sempre notável quando os vencedores surgem. O silêncio dos cordeirosé claro, as maiores categorias de 1992, e Kathy Bates ganhou a melhor atriz para Miséria Em 1991. E é isso para os vencedores de atuação em filmes de terror nas últimas décadas.
Mas o que todos esses vencedores, e a maioria dos indicados, têm em comum que Demi Moore não tem? Eles são todos filmes de terror não supernatural. Dado o fato de haver mais micro-divisões horrorizadas do que qualquer outro gênero, não é surpresa que nem o Oscar tenha seus favoritos-e que seus favoritos sejam os filmes de terror mais próximos dos dramas de pão e manteiga. Se você estiver disposto a voltar um pouco no tempo, poderá encontrar uma vitória da atriz de apoio para Ruth Gordon em O bebê de Rosemary em 1969, e uma vitória de melhor ator para o trabalho de Fredric March em Dr. Jekyll e Sr. Hyde Durante todo o caminho em 1932. Mas é justo dizer que, mais recentemente, a academia se concentrou principalmente nos filmes de terror mais realistas e fundamentados, mesmo que ligem Silêncio dos cordeiros Realista pode ser um pouco exagerado.
Mas A substância desafia tudo isso precedente. É significativamente menos permanecido e imponente do que os vencedores mais antigos de desempenho de terror, e claramente não tão fundamentado quanto os vencedores mais recentes. O filme em torno de Moore é bombástico e bizarro. É exatamente o tipo de filme que a academia normalmente não dá a hora do dia. Então, o que fez parecer que A substância Poderia ser um outlier e ganhar reconhecimento da academia quando outros filmes de terror como não têm? Eu acho que a resposta está na pergunta: a própria Demi Moore.
Apesar de quão selvagem A substância É, particularmente seu último ato, o desempenho de Moore é notavelmente fundamentado. She never feels out of place in the movie’s amplified, borderline silly world, but at the same time she’s giving a deeply felt performance that feels nuanced, grounded, and lived in. It’s the perfect kind of performance to lure us in and make the film’s outrageous final act land, and the fact that for most of the film it feels so unlike many other supernatural horror performances is probably the exact reason it resonated so deeply with the members of other awards bodies like SAG.
Nada disso quer dizer que a performance que foi concedida na noite passada é outra coisa senão merecer. É sempre divertido ver um novo ator adjudicado no Oscar, e muito menos um ator que entregou uma performance tão viveu e divertido quanto o Mikey Madison’s in em Anora. Mas Moore vencendo, por mais improvável que sempre tenha sido, teria parecido um sinal de uma possível mudança marítima maior na maneira como a academia vê os filmes de terror. Poderia ter nos dado um pouco de esperança de que performances como Nell Tiger Free’s in Primeiro presságioou Lily-Rose Depp’s em Nosferatuem breve pode ser pelo menos fazer parte da conversa de prêmios. Em vez disso, Moore não levou para casa nada, e as aspirações maiores pelo Oscar de terror terão que esperar pelo menos mais um ano.
