‘Jurado nº 2’, ‘Desafiadores’ pode surpreender com o encerramento da votação do Oscar?

Como Frodo diz depois de destruir o Um Anel enquanto está sentado em uma pedra cercada por rios de lava em “O Senhor dos Anéis: O Retorno do Rei”: Está feito.

Depois de duas prorrogações de votação motivadas pelos devastadores incêndios florestais de Los Angeles, o período de votação de nomeações para o 97º Oscar foi oficialmente encerrado. Embora o Producers Guild of America, o Writers Guild of America e outras associações importantes tenham oferecido algumas dicas sobre quais filmes podem dominar o Oscar deste ano, uma coisa permanece certa: as surpresas são praticamente garantidas quando se trata da Academia.

Para especialistas experientes em premiações, prever o Oscar sempre envolveu cálculos cuidadosos, debates acalorados e conversas sussurradas e não oficiais com os eleitores da Academia. Esses bate-papos, normalmente repletos de insights internos e opiniões sinceras, assumiram um tom diferente este ano. Muitos especialistas hesitaram em estender a mão após os incêndios florestais que devastaram partes de Los Angeles. Surpreendentemente, os eleitores iniciaram contacto, iniciando com perguntas compassivas sobre o bem-estar dos jornalistas e das suas famílias – um lembrete comovente de que mesmo em Hollywood, a humanidade transcende o brilho.

Depois de trocadas gentilezas, as conversas naturalmente se voltaram para o cinema, oferecendo uma distração bem-vinda do caos. Para os eleitores, discutir filmes tornou-se uma fonte de consolo durante um período desafiador. Nessas trocas, tendências e insights sobre a corrida deste ano começaram a tomar forma. De possíveis candidatos a melhor filme a desprezos inesperados, aqui estão sete conclusões principais de nossas conversas com os membros da Academia – e algumas questões candentes enquanto nos preparamos para o anúncio das nomeações em 23 de janeiro.

Os eleitores terminaram “The Brutalist?”

“The Brutalist”, de Brady Corbet, é um forte candidato na corrida deste ano, reforçado pela vitória no Globo de Ouro. No entanto, alguns eleitores admitiram que “não chegaram lá” ou “não terminaram”, citando a sua duração exigente e o seu tema intenso. Embora isso provavelmente não atrapalhe as chances de indicação do filme – muitos esperam que ele garanta, no mínimo, um sólido oito – isso poderia explicar por que a esperançosa atriz coadjuvante Felicity Jones, cujo papel principal só aparece no segundo tempo, não o fez. Não ganhei mais tração.

As vitórias no Globo de Ouro ainda importam.

Apesar dos debates em curso sobre a relevância dos Globos, uma vitória na cerimónia tem inegavelmente peso. Vários eleitores admitiram que os Globos influenciaram sua lista de observação, colocando filmes como “I’m Still Here”, estrelado por Fernanda Torres, e “A Real Pain”, com Kieran Culkin, para os holofotes. Entretanto, concorrentes de alto nível como “Emilia Pérez” de Jacques Audiard e “Conclave” de Edward Berger solidificaram o seu estatuto de observação obrigatória graças às suas vitórias em categorias específicas. Para filmes que estão no limite do radar dos eleitores, esse reconhecimento pode significar a diferença entre uma indicação e um fracasso.

Críticos e Público ≠ Eleitores da Academia

Este ano, a divisão entre críticos, público e membros da Academia parece particularmente pronunciada. Por exemplo, queridos críticos como “Nickel Boys” de RaMell Ross e “Hard Truths” de Mike Leigh têm lutado para traduzir o seu ímpeto em entusiasmo dos eleitores. Por outro lado, espera-se que “Emilia Pérez” – que apresenta pontuações mornas do Rotten Tomatoes (76% da crítica, 40% da audiência) – domine as indicações, tornando-se potencialmente o filme em língua não inglesa mais indicado na história do Oscar.

Da mesma forma, a cinebiografia de Bob Dylan, de James Mangold, “A Complete Unknown” (79% no Rotten Tomatoes) encontrou apoio apaixonado entre os membros da Academia, apesar de uma recepção mista em outros lugares. Estes casos sublinham que os eleitores da Academia operam no seu próprio comprimento de onda, movidos pelo gosto pessoal, nostalgia e ressonância cinematográfica, em vez de métricas externas.

O curioso caso de “fraude de categoria” e uma possível mudança de atuação

“Fraude de categoria” tornou-se uma palavra da moda nesta temporada de premiações, com as redes sociais e os eleitores chamando as campanhas de performances aparentemente principais como apoio para aumentar as chances de premiações. Zoe Saldaña em “Emilia Pérez”, Kieran Culkin em “A Real Pain” e Ariana Grande em “Wicked” são apenas alguns exemplos de performances que surgiram em discussões que são comercializadas como coadjuvantes, apesar do tempo significativo na tela.

Um membro interino do ramo comentou: “Eu os amo, mas sejamos honestos, ela é uma líder”, referindo-se a Saldaña. Esta dinâmica pode levar a resultados inesperados, votações divididas ou colocações surpresa, ecoando choques anteriores do Oscar.

Isso me leva a fornecer alguns cenários (não uma previsão… ainda?) sobre como seriam as nomeações na manhã da nomeação. E tenha paciência comigo; Sou um jornalista que tentará explicar algo usando matemática (não é meu forte).

O primeiro é business as usual para “Emilia Perez”, com Karla Sofia Gascon se tornando a primeira atriz abertamente transgênero indicada para o papel principal e Saldaña continuando sua busca como coadjuvante.

Mas e se houvesse uma reviravolta?

E se virmos a última troca de categoria de Kate Winslet (“The Reader”), onde a atuação de Saldaña é citada no papel principal, ao lado de sua co-estrela, que seria a primeira dupla co-líder reconhecida desde Geena Davis e Susan Sarandon por “Thelma & Louise” (1991).

Outro resultado é que Gascon fica totalmente fora da lista, com Saldaña sozinha para representar o filme como atriz coadjuvante. De acordo com as regras da Academia, se um desempenho ficar entre os cinco primeiros, tanto em liderança quanto em apoio ao mesmo desempenho, o que tiver mais votos será o desempenho nomeado. Com a disputa para melhor atriz tão competitiva, seria interessante ver como os votos são distribuídos entre todas as candidatas.

E o cenário final, que coincidentemente parece o mais rebuscado, mas também o mais provável de todas essas hipóteses, é uma repetição do choque “Judas e o Messias Negro” (2021), onde LaKieth Stanfield, que fazia campanha como líder ator durante toda a temporada, surpreendentemente apareceu como coadjuvante ao lado de seu eventual co-estrela vencedor do Oscar, Daniel Kaluuya. Após as indicações em 2021, expliquei por que isso aconteceu.

Numa conversa com um membro do Ramo Interino, quando perguntei se eles estavam votando em Gascón, eles responderam: “Ah, sim, em apoio, certo?”

Quando informados de que Gascón estava na liderança e Saldaña apoiava, eles rapidamente gritaram: “Apoiar?!” Não sei onde eles votaram, mas isso disparou um alarme potencial. Como isso agitaria a corrida e quem iria expulsar? Eu não consigo nem entender isso.

As mulheres e o POC serão excluídos do prêmio de melhor diretor?

A categoria de melhor diretor sempre foi um espaço desafiador para mulheres e pessoas de cor entrarem, e este ano não é diferente. Apesar dos elogios da crítica para Jon M. Chu (“Wicked”), RaMell Ross (“Nickel Boys”), Coralie Fargeat (“The Substance”) e Payal Kapadia (“All We Imagine as Light”), nenhum deles é considerado bloqueio. Com Jacques Audiard, Brady Corbet, Edward Berger e Sean Baker aparentemente firmes na corrida, a vaga final parece destinada a alguém como James Mangold ou Denis Villeneuve – escolhas mais seguras e tradicionais – ou um potencial curinga.

Será que o “Jurado nº 2” de Clint Eastwood será o maior choque?

Entre as surpresas desta temporada, o “Jurado nº 2” de Clint Eastwood foi mencionado muito mais do que eu esperava pelos eleitores e, potencialmente, um candidato viável para o último lugar de melhor filme que todos estamos tentando descobrir. O filme, que dizem ser o projeto final de Eastwood, conquistou a admiração dos eleitores dos ramos de produtores e diretores, muitos dos quais veem seu voto como um gesto simbólico para o lendário cineasta e um “dedo médio” para a Warner Bros, que o deu um lançamento limitado. A sua mera inclusão seria chocante, mas seria suficiente. Além disso, poderia ser a única indicação para o filme, que seria a primeira desde que “O Incidente do Boi-Arco” (1943) obteve uma única indicação de melhor filme. Pode ser louco o suficiente para fazer sentido.

Jamie Lee Curtis é o melhor ativista do Oscar em atividade atualmente.

Se houvesse um Oscar de Melhor Ativista de Prêmios, Jamie Lee Curtis venceria de forma esmagadora. A atriz veterana ganhou seu primeiro Oscar por “Everything Everywhere All at Once” e tem promovido incansavelmente sua co-estrela Pamela Anderson e seu filme “The Last Showgirl”. O entusiasmo genuíno e o apoio incansável de Curtis não passaram despercebidos, com os eleitores elogiando o seu carisma. Depois de garantir as indicações ao SAG e ao BAFTA, Curtis está bem posicionada para sua segunda indicação ao Oscar. Um estúdio precisa dar a ela um papel em seu suposto candidato de melhor filme. Ela vai chegar até a linha de chegada para você.

Os eleitores gostam de “desafiadores”, mas há um número suficiente deles?

O drama de tênis de Luca Guadagnino, “Challengers”, estrelado por Zendaya, construiu discretamente uma base de fãs apaixonados entre os eleitores. A mistura de esportes e tensão sexual do filme ressoou entre os membros mais jovens da Academia. No entanto, após as paralisações do BAFTA, PGA e SAG, as suas hipóteses de atenção permanecem incertas. Sua melhor chance parece estar nas categorias de roteiro original e trilha sonora (que ganhou no Globo) e talvez até de melhor filme. Mas é difícil ligar.

Os eleitores têm procurado filmes “para se sentir bem” para assistir.

Uma coisa que ficou clara nestas conversas: os eleitores têm procurado filmes que proporcionem uma sensação de alegria, escapismo e elevação. Após uma semana de más notícias ininterruptas sobre os incêndios florestais, especialmente entre aqueles que moravam em Los Angeles, muitos que encontraram energia para assistir a mais alguns filmes estavam gravitando em torno de filmes que consideravam “relógios fáceis”. Isso incluiu a nostalgia da era folk de “A Complete Unknown” até a musicalidade verde e rosa de “Wicked”.

A minha teoria é que o sentimento pode ter afectado profundamente algumas características internacionais. Muitos dos 15 pré-selecionados foram considerados “deprimentes” por vários eleitores. Ainda assim, nomeadamente, isto poderia afectar um filme como “A Semente do Figo Sagrado” da Alemanha, que, com duas horas e 40 minutos, e reconhecidamente sombrio (embora brilhante), pode não ter sido uma prioridade para os eleitores na escolha dos seus candidatos. cédulas.

As previsões finais serão divulgadas na próxima semana. Até então, feliz previsão.