Justin Baldoni processa New York Times por história de alegações de Blake Lively
Em 2 de junho de 2023, Blake Lively iniciou uma troca de mensagens de texto com seu diretor e co-estrela de “It Ends With Us”, Justin Baldoni, que culpou sua assistente por não ter lhe dado um lote atualizado de páginas do roteiro. “Ela não percebeu que eles eram novos”, escreveu Lively. “Novas páginas também podem ser enviadas para mim, por favor.” A atriz assinou a missiva com um “X” – o símbolo universal do beijo. Lively seguiu com outra mensagem logo depois. “Estou apenas bombeando meu trailer se você quiser definir nossas falas.” Baldoni respondeu: “Cópia. Comeremos com a tripulação e seguiremos nessa direção.” Dezoito meses depois, essa interação foi retratada em uma reportagem bombástica do New York Times sob uma luz muito mais sinistra. O Times escreveu: “(Baldoni) entrou repetidamente em seu trailer de maquiagem sem ser convidada enquanto estava despida, inclusive quando estava amamentando”.
Essa discrepância é uma das muitas destacadas em um contundente processo de US$ 250 milhões aberto na tarde de terça-feira por Baldoni contra o Times no Tribunal Superior de Los Angeles. Baldoni está entre um grupo de 10 demandantes que também inclui as publicitárias Melissa Nathan e Jennifer Abel que estão processando o jornal por difamação e invasão de privacidade por falsa luz devido ao artigo de 21 de dezembro intitulado “’Podemos enterrar qualquer um’: dentro de uma máquina de difamação de Hollywood .” As partes, que também incluem os produtores de “It Ends With Us”, Jamey Heath e Steve Sarowitz, afirmam que o Times se baseou em comunicações “escolhidas a dedo” e alteradas, despojadas do contexto necessário e deliberadamente emendadas para enganar”.
A denúncia de 87 páginas, que também acusa o Times de fraude promissória e quebra de contrato implícito, oferece uma refutação da narrativa apresentada no artigo de 4.000 palavras que abalou Hollywood e levou a WME a abandonar Baldoni como cliente horas após a publicação. Escrito por Megan Twohey, Mike McIntire e Julie Tate, a peça pintou Lively como uma atriz que supostamente sofreu meses de assédio sexual de Baldoni e Heath e supostamente enfrentou retaliação na forma de uma campanha de difamação porque expressou suas preocupações. Mas, de acordo com o processo, foi Lively quem embarcou em sua própria campanha difamatória “estratégica e manipuladora” e usou falsas “alegações de assédio sexual para afirmar o controle unilateral sobre todos os aspectos da produção”. E de acordo com o processo, o marido de Lively, o ator Ryan Reynolds, supostamente repreendeu Baldoni de maneira agressiva durante uma reunião acalorada em sua cobertura em Tribeca, em Nova York, “acusando-o de ‘envergonhar a gordura’” de sua esposa. O processo afirma que o ator de primeira linha também pressionou o agente de Baldoni na WME para dispensar o diretor durante a estreia de “Deadpool e Wolverine” em julho, bem antes de Baldoni se alistar como relações públicas de crise.
Os representantes do New York Times não responderam a um pedido imediato de comentários.
O advogado Bryan Freedman, que abriu a ação em nome dos demandantes, disse Variedade que o Times “se encolheu diante dos desejos e caprichos de duas poderosas elites ‘intocáveis’ de Hollywood, desconsiderando práticas e éticas jornalísticas antes condizentes com a venerada publicação, usando textos adulterados e manipulados e omitindo intencionalmente textos que contestam a narrativa de relações públicas escolhida”.
A reportagem do Times de que Nathan e Abel plantaram histórias negativas sobre Lively com a imprensa foi reforçada por uma troca de texto específica na qual os dois parecem dar uma volta vitoriosa após uma história do Daily Mail sobre Lively que criticou sua promoção “surda” do filme sobre violência doméstica e entrevistas embaraçosas de seu passado ressurgiram. “Você realmente se superou com este artigo”, escreveu Abel, levando Nathan a responder: “Foi por isso que você me contratou, certo? Eu sou o melhor.”’ Mas em todo o contexto, parece que Nathan e Abel estão, brincando, assumindo o crédito por uma história que surgiu organicamente. A história do Times omite um texto de Nathan que precedeu a troca, no qual ela diz que não esteve envolvida na publicação da história. “Droga, isso é injusto porque também não sou eu”, escreveu ela. O Times também cortou o uso do emoji de rosto sorridente de cabeça para baixo por Abel, que normalmente é usado para transmitir sarcasmo.
“A história do Times baseou-se quase inteiramente na narrativa não verificada e egoísta de Lively, levantando-a quase literalmente enquanto desconsiderava uma abundância de evidências que contradiziam suas afirmações e expunham seus verdadeiros motivos”, diz o processo.
O lado de Lively da história foi apresentado em uma carta de 80 páginas enviada em 20 de dezembro ao Departamento de Direitos Civis da Califórnia, que o Times usou como base para sua história. Ao contrário de uma ação judicial, as reclamações de CRD normalmente permanecem confidenciais, a menos que sejam divulgadas. Em suas reportagens anteriores sobre o assunto, Variedade não conseguiu confirmar se Lively sequer apresentou uma carta, e o departamento se recusou a comentar o caso.
“Notavelmente, Lively optou por não abrir uma ação judicial contra Baldoni, Wayfarer ou qualquer um dos Requerentes – uma escolha que a poupou do escrutínio do processo de descoberta, incluindo responder a perguntas sob juramento e produzir suas comunicações. Esta decisão não foi acidental”, diz a denúncia.
Os demandantes também afirmam que os repórteres do Times ignoraram mensagens de texto indicando que o grupo de Lively pode ter estado a travar preventivamente a sua própria guerra de relações públicas contra Baldoni. “O artigo (do Times) também ignora deliberadamente que a assessora de imprensa de Lively, Leslie Sloane (“Sloane”), da Vision PR, uma vez apoiada por Harvey Weinstein, semeou histórias críticas a Baldoni, incluindo que Baldoni era um predador sexual, antes do lançamento do filme. .” A denúncia também afirma que a empresa de Nathan “foi informada de que Sloane plantou uma história desfavorável, falsa e difamatória sobre a fé bahá’í de Baldoni na Page Six” e também plantou “uma história falsa alegando que houve ‘múltiplas’ reclamações de RH durante a produção”.
Embora Nathan e Abel tenham sido submetidos a intenso escrutínio por suas práticas de relações públicas após a história do Times, o processo sustenta que eles estavam realizando “práticas padrão da indústria”, com as duas mulheres apenas se preparando “para os piores cenários (com base no relatório de Lively e Reynolds). comportamento anterior) (e que) nenhuma tática agressiva (por exemplo, astroturfing) foi empregada. A TAG manteve esta posição defensiva durante todo o seu engajamento, verificando os fatos e corrigindo as informações erradas sem retaliação.”
Ao entrar com uma ação judicial, Baldoni, Nathan e Abel parecem prontos para ver todo o conteúdo de suas mensagens de texto e caixas de entrada revelados em um processo de descoberta.
Outra alegação feita por Lively centrou-se em Heath mostrando a ela um vídeo de sua esposa nua. “O Times agravou os seus fracassos jornalísticos ao avançar acriticamente as alegações infundadas de Lively de assédio sexual contra Heath e Baldoni. … (com a) reclamação do CRD até mesmo rotulando (aquela) filmagem como ‘pornografia’. Esta afirmação é manifestamente absurda”, diz o processo. “O vídeo em questão era uma gravação (não pornográfica) da esposa de Heath durante um parto em casa – profundamente pessoal, sem conotação sexual. Distorcer este evento benigno em um ato de má conduta sexual é ultrajante e emblemático até onde Lively e seus colaboradores estão dispostos a ir para difamar os demandantes.” A ação acrescenta que o vídeo em questão foi mostrado a Lively como parte de uma discussão criativa sobre uma cena de parto em “It Ends With Us”.
Quanto à alegação de que Baldoni descreveu inapropriadamente o traje do personagem de Lively como “sexy”, o processo chama isso de “exagerado e enganoso”. As trocas de texto entre Baldoni e Lively incluídas na denúncia mostram a própria atriz usando a palavra quando escreveu que as roupas de sua personagem deveriam ser “muito mais sexy”. “Vou mostrar os dois lados, mas o gorro é muito mais sexy”, escreveu ela no que parecia ser sua defesa de uma opção específica de guarda-roupa. “Deu o tom de forma animada, um tom que Baldoni respeitosamente atendeu durante o processo criativo”, diz o processo.
A queixa de Baldoni e outros marca o mais recente desenvolvimento de uma extensa saga que já gerou uma ação movida pela ex-assessora de Baldoni, Stephanie Jones, contra Abel. Como a equipe de Lively adquiriu o tesouro de mensagens de texto que se tornou a base do artigo do Times foi inicialmente um mistério. Os advogados de Lively confirmaram Variedade que eles obtiveram a correspondência por meio de uma intimação à empresa de relações públicas de Jones, Jonesworks. Ainda assim, não está claro por que motivos Jones teria sido obrigado a entregar correspondência envolvendo o ex-cliente Baldoni ou o ex-funcionário Abel, uma vez que nenhuma ação judicial foi movida. “Não é coincidência que todas as comunicações nas quais Lively e o Times agora dependem tenham sido supostamente produzidas pela empresa de Jones, Jonesworks, LLC, de acordo com a intimação. A propriedade desta suposta intimação não foi verificada e, no mínimo, altamente questionável, dado o envolvimento de Jones e os meios pelos quais Jones obteve pela primeira vez essas comunicações confidenciais”, observa a denúncia. “Abel, uma ex-funcionária da Jonesworks, foi forçada a abandonar seus dispositivos eletrônicos quando confrontada por um guarda de segurança e advogado da Jonesworks após sua separação da empresa.”
O artigo do Times afirma que antes do início das filmagens de “It Ends With Us” em 2023, Lively se opôs às cenas de sexo que Baldoni “queria acrescentar que ela considerava gratuitas”. Em resposta, o Wayfarer Studios de Baldoni “concordou em fornecer um coordenador de intimidade em tempo integral”. Mas o processo de hoje oferece uma versão alternativa dos acontecimentos. Em uma mensagem de texto enviada por Lively antes da produção incluída no processo, ela indica que não tem pressa em se encontrar com o coordenador de intimidade do filme. “Eu me sinto bem. Posso encontrá-la quando começarmos 🙂 obrigado!” O processo de Baldoni também faz referência a “notas do coordenador de intimidade (que) incluíam uma sugestão de que talvez ‘Ryle’ (interpretado por Baldoni) opte por não ter orgasmo depois de satisfazer Lily (interpretada por Lively)”. De acordo com a denúncia, “Lively personaliza isso e afirma: ‘Eu ficaria mortificado se isso acontecesse comigo’, ao que Baldoni, seguindo o exemplo de Lively no que parecia uma tentativa de conectar e desenvolver seus personagens, diz: “Eu’ Não tenho certeza sobre você, mas esses foram alguns dos momentos mais lindos com (minha esposa) e eu.”
O processo também rejeita um componente importante da reclamação CRD de Lively e a confiança do Times nela para sua história. É uma lista de 30 itens que foram supostamente acordados durante uma reunião de janeiro que incluiu Baldoni, Heath, Lively e Reynolds e um executivo da Sony. Mas o processo de hoje afirma que “nenhum documento desse tipo jamais foi apresentado a Baldoni, à equipe do Wayfarer ou, até onde eles sabem, a qualquer outra pessoa – seja durante aquela reunião ou em qualquer outro momento – e, portanto, não poderia ter sido acordado”. O processo acrescenta: “Na realidade, muitos destes itens foram encontrados pela primeira vez na própria reclamação CRD e incluem referências a eventos altamente perturbadores que nunca ocorreram. A utilização repetida da frase “não mais” antes de cada exigência sugere falsamente que estes alegados incidentes já tinham ocorrido anteriormente e precisavam de cessar. Esta implicação não é apenas enganosa, mas totalmente falsa.”
Quanto à reunião na cobertura de Lively e Reynolds em Tribeca, todos ficaram “em choque” com a explosão de Reynolds, afirma o processo. De acordo com o processo, um dos produtores do filme presente disse que “em seus 40 anos de carreira ele nunca tinha visto ninguém falar com alguém assim em uma reunião, (enquanto) a representante da Sony mencionou que ela pensaria muitas vezes nisso reunião e seu único arrependimento é não ter impedido Reynolds de repreender Baldoni.
Em agosto, quando a cobertura de uma misteriosa rivalidade entre Lively e Baldoni começou a circular nas redes sociais e na imprensa, Variedade perguntou à Sony se alguma reclamação de RH havia sido apresentada contra Baldoni durante a produção e foi informado “não”.
No final das contas, o filme se tornou um grande sucesso de bilheteria, arrecadando US$ 351 milhões em todo o mundo, apesar de um orçamento de US$ 25 milhões. A perspectiva de uma sequência tornou-se cada vez mais improvável devido à desavença entre os dois atores principais. Mas o drama parecia ter diminuído até o final de dezembro, quando a história do Times foi divulgada.
O Times entrou em contato com os demandantes para obter uma resposta oficial às 21h46 de uma sexta-feira à noite, no momento em que as agências e escritórios de advocacia da cidade fecharam para o feriado. O Times disse que exigiria respostas oficiais 14 horas depois. A história foi publicada cerca de duas horas antes desse prazo.
